Подробнее
Вечерний костёр(БЛ),Бесконечное лето,Ru VN,Русскоязычные визуальные новеллы,Отечественные визуальные новеллы,Визуальные новеллы,фэндомы
Еще на тему
Вечерний костёр(БЛ) Бесконечное лето Ru VN Визуальные новеллы фэндомы
Подробнее
Вечерний костёр(БЛ),Бесконечное лето,Ru VN,Русскоязычные визуальные новеллы,Отечественные визуальные новеллы,Визуальные новеллы,фэндомы
Подробнее
Вечерний костёр(БЛ),Бесконечное лето,Ru VN,Русскоязычные визуальные новеллы,Отечественные визуальные новеллы,Визуальные новеллы,фэндомы
Спасибо)
Эх, если бы все это понимали...
1 - ситуация. И как в том анекдоте - "А тебя я - отпускаю".
Там должно быть - "завиСИТ" или "завИСТЬ"?
А пока половина всех преступлений совершается под действием эмоций. И ещё больше злодеяний, которые преступлениями не считаются, но от этого их вред для себя и окружающих меньше не становиться...
Каким образом можно смягчить последствие убийства для убитого? Последствие самоубийства? Искалеченности в следствие драки или безбашенного поведения?
» Подобный цинизм, кстати, тоже мешает
Ты о чём?
2. Последствия выбора одного человека для самого себя спроецировать на размышления о социуме. Гениально.
Превратить обсуждение благой мысли и пассивный призыв к взаимопониманию в спор об убийствах и безнадёге, свести к рассуждению о том, что эмоции - зло... Да, причём тут цинизм? Обычная мысль счастливого человека, желающего поделиться добром, никакого мрака и никаких подавлений лучей света.
Вместо распространения хороших мыслей ты их осознанно давишь. Но почему-то удивляешься тому, что это мешает.
И кто тут после этого распространяет цинизм?
» Последствия выбора одного человека для самого себя
Когда мы говорим о поступках под влиянием эмоций, выбора в большинстве случаев нет — человек действует так, как велят его эмоции+инстинкты, а часто эти действия прямо противоположны сознательному выбору
»свести к рассуждению о том, что эмоции - зло
Кто так рассуждает?
»Вместо распространения хороших мыслей ты их осознанно давишь. Но почему-то удивляешься тому, что это мешает.
Я не понимаю, что ты хотел сказать этой фразой. Вижу только, что ты проецируешь на меня что-то мне не свойственное, и сразу же упрекаешь меня за твои проекции.
Как бы там ни было, за содержание твоих фантазий я отвечать не должен и не собираюсь.
2. Выбор есть всегда. Человек может научиться хотя бы частично контролировать эмоции, так как он - хозяин своего разума. И если человеку зачитывать твою линию про безысходность - конечно, шансы упадут до нуля, он превратится в фаталиста, и решит даже не пытаться. А вот я по своему опыту знаю, что понимание - это огромная поддержка, позволяющая человеку вылезти из капкана, в котором он оказался. Речь не о слепом прощении ради прощения, а о единении мыслей, об эмпатии.
3. Ты, не я ведь завёл речь о преступлениях под действием эмоций. Перечитай первый комментарий и обнаружь, что речь шла совсем о другом.
4. Проецирую? Я говорю о взаимопонимании, о том, как мир мог бы стать лучше, а ты - о необратимости последствий и о преступлениях. По Фрейду, пионер Vetala, всё по Фрейду. Есть ещё такая поговорка "У кого что болит, тот о том и говорит". Конечно, существует вероятность, что ты пережил потерю кого-то, без кого не видишь дальнейшего смысла существования - в таком случае извиняюсь за уход не в ту степь, но всё же напомню, что скорбь и распространение идей о том, что последствия чего-то необратимы, эти последствия, как ни каламбурно, не обратит. Мы можем либо бросить всё и сдаться, либо погоревать и продолжить карабкаться к счастью.
Пруфы циничных высказываний с моей стороны.
» я верю в продолжение жизни для тех, кто ещё жив, в то, что они ещё могут построить счастья для себя и поделиться с остальными.
А что делать тем, кто умер? Каким образом смягчишь потерю их личности, то, что они давали миру, их желания, чувства, предсмертную боль? Или тебе близок принцип: нет человека — нет проблем?
»Выбор есть всегда.
Определение аффекта напомнить?
»Человек может научиться хотя бы частично контролировать эмоции
Это здравая идея. Только сами по себе эмоции вред несут нечасто. Когда говорят о «контроле эмоций», чаще всего имеют ввиду «контроль поступков под влиянием эмоций», о чём я и говорил изначально.
»так как он - хозяин своего разума.
Каким образом связаны разум и эмоции?
»И если человеку зачитывать твою линию про безысходность
Ну зачитай «мою линию» про безысходность. А то я не в курсе, где и когда я говорил о безысходности.
» Ты
Пруфы, где и когда я утверждал, что «эмоции — зло», можно использовать все мои посты и комменты на реакторе (отгадка: их не будет, поскольку я так никогда не считал)
»не я ведь завёл речь о преступлениях под действием эмоций
И?
» Я говорю о взаимопонимании, о том, как мир мог бы стать лучше
О взаимопонимании ты заговорил в последних двух комментах. Что ты хотел сказать до этого — я не знаю.
Я обсуждал то, что написано.
»ты - о необратимости последствий и о преступлениях.
Я говорил о том, что проблемы создают не сами эмоции, а поступки совершенные под их влиянием, поскольку часто они разрушительны для человека и/или окружающих.
(случаи позитивных поступков обычно в виду не имеют, поскольку, если бы поступки под эмоциями всегда были позитивны, это и так было бы всем очевидно, и никто бы не стал по этом поводу создавать посты-советы)
»Проецирую?
»Конечно, существует вероятность, что ты пережил потерю кого-то, без кого не видишь дальнейшего смысла существования - в таком случае извиняюсь за уход не в ту степь, но всё же напомню, что скорбь и распространение идей о том, что последствия чего-то необратимы, эти последствия, как ни каламбурно, не обратит. Мы можем либо бросить всё и сдаться, либо погоревать и продолжить карабкаться к счастью.
»Есть ещё такая поговорка "У кого что болит, тот о том и говорит"
Да, это и есть проекция. И ты посредством пословицы нашёл прекрасное объяснение сути проецирования
2. Человек умирает, но его деяния остаются. Почитай, что ли, Юшка - хороший, пусть и очень печальный рассказ на очень близкую тематику. Нету Маяковского, но мы и сейчас (ну, по крайней мере, наша культурная часть) читает его стихи и смотрит на один век назад, в эпоху, грубо говоря, красного рассвета. Советский паспорт, фотография Ленина на белой стене и так далее. Александр Пушкин убит, но и его стихами мы можем насладиться. Нету Николы Теслы и Томаса Эдисона, но девайсы, с которых мы обмениваемся комментариями, питает электричество. Умирают близкие нам люди, подарившие нам много добра. Но память о них живёт в наших сердцах. Мы ещё можем извлечь для себя урок, понять, что мы делаем не так, прийти к выводу, что не одобрила бы близкая к нам душа. Вспомнить их добрым словом... И быть таким, каким бы был рад нас увидеть покойный, которого нам не хватает.
А относительно самих умирающих - мы можем дать им понять, что их деяния не пропали напрасно, или просто побыть вместе с ними на смертном одре. Подержать умирающего дедушку за руку, поблагодарить его в последний раз. А что после смерти... Так этого никому и знать-то не дано. Это тема уже для отдельного срача, по которому доказательств в принципе не существует, только мнения.
"Или тебе близок принцип: нет человека — нет проблем?" - прости, что ты там про проекцию говорил?
3. Определение аффекта я-то помню. Более того, один раз сам в него впадал (к счастью, пострадавших не было). Но его можно избежать. Ты сам отметил, что точки невозврата существуют. Но ты забываешь, что эту точку можно обогнуть. Отрицать существование подобных точек - глупо, везде есть тупики, хоть на местности. Но нужно понимать, что каждый выбор рано или поздно становится последним и ведёт к определённым последствиям. И последствия выбора с самим выбором путать не стоит. Есть выбор - отдаться во власть эмоциям, и есть выбор - осознавать свою опасность для окружающих и учить себя сдерживаться, мыслить более широко. Разумом, не инстинктами - не усугублять ситуацию своими же руками, когда этого можно избежать.
4. Хорошо, с этим определились
5. Ты видел камень или амёбу, проявляющие эмоции? Эмоции - это одна из функций сознания. Они бывают и у существ с более низкими уровнями развития психики (перцептивная и интеллектуальная), и возникают именно в процессе эволюционного развития мозга и разума.
6. http://joyreactor.cc/post/4222398#comment19855965 http://joyreactor.cc/post/4222398#comment19855467 вот, пожалуйста.
7. См. пункт 1
8. И тогда почему негативную линию продвигаю именно я?
9. Первый комментарий, начало ветки. Ещё одно доказательство разности восприятий. Я увидел тут взаимопонимание и эмпатию. Ты увидел незнамо что, но мысли у тебя пошли о преступлениях под действием эмоций, а прощение и счастье, прямым текстом там указанные, куда-то пропали
10. Ладно, виноват, обобщил. Видимо, чрезмерный идеализм заиграл
11. Тогда возвращаемся каждый к своей линии и толкованию поста, учитывая проецирование?
И? В чём цинизм? Или критерием цинизма у нас теперь является несовпадение с твоим мнением?
Для справки, вот определение цинизма из Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
»Человек умирает, но его деяния остаются
И? Каким образом это смягчает тот факт, что его убили? В 99% убитый вовсе не хотел умирать, и дело к смерти не шло, да он бы и не умер, а жил ещё долго , не окажись он рядом с убийцей в тот момент, когда тот психанул. Каким образом можно смягчить тот факт, что человек потерял единственную ценность, которой он действительно владел — собственную жизнь?
Тот факт, что все когда-нибудь умрут, тут не канает — перед лицом смерти каждый прожитый день становится золотым. А иначе так можно любое убийство оправдать: «Ну и что, что миллионы людей убиты? Они бы всё равно потом умерли.»
»А относительно самих умирающих - мы можем дать им понять, что их деяния не пропали напрасно, или просто побыть вместе с ними на смертном одре. Подержать умирающего дедушку за руку, поблагодарить его в последний раз. А что после смерти...
Причём тут смерть от старости или от длительной болезни? Речь шла об убийствах и самоубийствах, совершённых под эмоциями. В большинстве случаев никто бы не умер, если бы нашёлся иной способ выхода негатива.
»"Или тебе близок принцип: нет человека — нет проблем?" - прости, что ты там про проекцию говорил?
Знак вопроса видим в моей цитате? Он свидетельствует, что это вопрос, а не утверждение.
»Есть выбор - отдаться во власть эмоциям, и есть выбор - осознавать свою опасность для окружающих и учить себя сдерживаться, мыслить более широко.
Ладно, вот определение из Википедии:
«Аффе́кт (от лат. Affectus — страсть, душевное волнение); состоя́ние аффе́кта; физиологи́ческий аффе́кт — в уголовном праве обозначает особое эмоциональное состояние человека, представляющее собой чрезвычайно сильное кратковременное эмоциональное возбуждение, вспышку таких эмоций, как страх, гнев, ярость, отчаяние, бурно протекающая и характеризующееся внезапностью возникновения, кратковременностью протекания, значительным характером изменений сознания, нарушением волевого контроля над действиями»
Короче, этот состояние прямо противоположно тому, что ты написал. А так-то да, хорошо бы, чтобы все осознавали и управляли своими поступками. Но в состоянии аффекта это невозможно. Если даже неповоротливая и карательная система давно считает аффект смягчяющим обстоятельством, то значит, реально, там не рефлексий.
»Ты видел камень или амёбу, проявляющие эмоции?
А ты можешь доказать, что они их не проявляют? Возможно, люди просто не знают, как выглядят их эмоции :)
А если серьёзно, минералы вплоть до 19 века считались царством живых организмов, и некоторые их считают живыми до сих пор. Так что плохое сравнение.
»Эмоции - это одна из функций сознания.
Ты говорил о разуме, а не о сознании. Разум и связанная с ним функция мышления — это совсем другие отделы мозга, чем те, что отвечают за эмоции.
И где там безысходность?
»Про эмоции
И? Цитату мне, где я якобы утверждаю, что «эмоции — зло»?
»И тогда почему негативную линию продвигаю именно я?
Понятия не имею, какую линию ты «продвигаешь».
»Ты увидел незнамо что, но мысли у тебя пошли о преступлениях под действием эмоций, а прощение и счастье, прямым текстом там указанные, куда-то пропали
Я увидел то, что написал. Ты зачем-то сдал утверждать, что любой поступок можно исправить или смягчить. Вот тебе контраргумент — как ты исправишь убийство, совершенное под эмоциями? Опровергнуть ты его не смог (ясное дело, воскрешать никто не умеет).
» Тогда возвращаемся каждый к своей линии и толкованию поста, учитывая проецирование?
Я не понял, что ты этим хочешь сказать.
Я свои мысли чётко выразил в первых двух комментах. Дальше начался переход на личности и попытки в чём-то меня обвинить. Поскольку доказать ты это не смог (ибо не было такого), эта дискуссия мне больше не интересна.
2. Вот именно об этом я и говорю. Я вижу луч света в тёмном царстве, ты видишь только тёмное царство и отрицаешь существование лучей света. Как смягчить - я тебе уже объяснил на примере, пусть и немного из другой оперы, но на ту же тему.
Вот, вот, я тебе говорю про то, что можно найти хотя бы где-то надежду и сохранить хотя бы часть человека, а ты упорно продвигаешь темы убийств и тлена, но говоришь, что это я проецирую. Или будешь говорить, что комментария, на который я прямо сейчас ответил, никогда не было, и мне он просто причудился в бреду?
3. А здесь я бы посоветовал прочитать один из рассказов о Шерлоке Холмсе. Жаль, я не помню его точного названия, но в самом рассказе фигурировал рождественский гусь. Тут, конечно, не убийство, но посыл всё тот же.
4. Так-то меня ты обвинил в проецировании тоже после предположения. Кроме того, ты же не с бухты барахты выдвинул своё? Не красного словца ведь ради?
5. Кажется, ты даже перестал читать то, что я пишу. Прочитай этот пункт ещё раз, только полностью, а не те места, которые тебе выгодно вырвать из контекста и уже в таком виде оспорить
6. Ну, опровергни его научным путём, тогда и поговорим. Так как этот пример всё ещё напрочь подрывает твоё предположение о том, что разум и эмоции вообще никак не связаны, оно хорошее
7. Ты прекрасно понимал, что я имею ввиду, мы же ведём не научную дискуссию с чёткими терминами на латыни. Одно дело - перепутать цинизм с тем, что я действительно имел ввиду, и другое - разбивать разум и сознание, которые в разговорной речи в принципе являются одним и тем же
8. Там ссылка не прикрепилась?
9. Но почему-то утверждаешь, что я проецирую на тебя что-то негативное. Зачем, если и сам не знаешь, что я продвигаю? (хотя знаешь, так как я сказал это прямым текстом. И от негатива это диаметрально противоположно)
10. Почтиай, что такое логический элемент "ИЛИ". Это, конечно, скорее относится к информатике, но имеет силу и в разговорной речи, да и в любой речи в принципе. Кстати, ты потерял слово "последствия", которые ты очень любишь. Опровергнуть-то я смог, не опускайся до прямой лжи и не игнорируй куски текста. Я же не отнекиваюсь, когда ты указываешь мне на ошибки вроде обобщения или неправильного употребления слова "цинизм"
11. Ммм, переход на личности? Давай сменим роли. Можешь ли ты указать, где? Почему-то все, кто пытается мне указать на неправильность поведения, мгновенно теряются при просьбе предоставить пруф. Может, ты станешь первым исключением? У тебя в распоряжении все мои комментарии на ВН-реакторе.
Смотри, отрицание аргументов ещё не значит, что что-то не доказано. Я могу посреди бела дня замотать голову плотной тканью и сказать, что Солнце погасло, мотивируя это тем, что я не вижу Солнца. Аргументы остаются, даже если их игнорировать. Суть остаётся единой, хороший посыл ты утопил в убийствах, и не говори, что ты не утверждал этого
Ты кидаешь мне ничем не подкреплённуе предъяву в цинизме , проецируешь на меня какой-то негатив и тут же предъявлешь мне за них. На мои аргументы и законные требования пруфов того, в чем ты меня обвиняешь, ты кидаешь ссылки на мои комменты, где ничего из предъявляемого нет (ибо других-то нет). Это теперь называется конструктивным общением?
»Я имел ввиду что-то вроде пессимизма и жизненной установки "всё-тлен".
»ты видишь только тёмное царство и отрицаешь существование лучей света.
»ты упорно продвигаешь темы убийств и тлена
» Ты прекрасно понимал, что я имею ввиду
»хотя знаешь, так как я сказал это прямым текстом
»хороший посыл ты утопил в убийствах, и не говори, что ты не утверждал этого
Ну, если ты так хорошо за меня придумал мои мысли, чувства и цели, то мои реплики тоже придумай. И продолжи дискуссию самостоятельно. В своей голове.
»переход на личности? Можешь ли ты указать, где?
»Вместо распространения хороших мыслей ты их осознанно давишь.
И далее в каждом комменте, ещё несколько цитат приведены выше.
Мне была интересна эта дискуссия, пока она проходила в рамках логики. А разбираться, что ты там на меня проецируешь, и тем более оправдываться за твои проекции я не собираюсь.
2. 4:19 Сказал про убийства на эмоциях и гибель людей, желающих жить, про их страшные последние мгновения-> 4:20 "Ты всё это придумал! Продумай дальше в своей голове!"
И это ты называешь конструктивным общением?
3. Извините? Указание на действие является переходом на личности? Или я должен вести себя так, будто тебя тут и нет, и вообще глаголы не использовать?
4. Мог бы в этих рамках и оставаться. Опять же, где доказательства проекции? Я указал, где ты прямым текстом написал негатив (не думаю, что убийство, аффект и предсмертные мгновения это что-то хорошее), ты сразу стал говорить, что это не ты писал, что это я всё выдумал.
Да, если оно не касается предмета спора, а тем более сопровождается обвинениями и непрямыми наездами.
Тот факт, что при этом ты ведёшь себя вежливо — единственная причина, по которой я тебя не послал за необоснованные предъявы.
»доказательства проекции?
Доказательства реальности всего того, что ты мне приписал? Предвидя возможную реакцию, сошлёмся на древнее правило логических споров: «Доказательство — бремя утверждающего»
»Я просто хотел доказать, что моя точка зрения имеет право на жизнь.
Свою точку зрения ты так и не обозначил. Зато очень старался опровергнуть мою, но при этом так и не привёл никаких контраргументов к моему второму комменту. (хотя я не могу быть уверенным, что ты споришь с моим мнением, а не с мнением проекций)
Извини, если чем-то обидел. Я просто хотел доказать, что моя точка зрения имеет право на жизнь.
Меня так-то социум уже доводил до критической точки, в которой я мог совершить самоубийство, и никто бы не обратил на это внимания. Но я сейчас тут, разговариваю с вами, делюсь своими мыслями. Давай, скажи мне про выбор борьбы под давлением социума, который меня пережевал и выплюнул на обочину
Что уж тут поделать. Счастье моё полным не является, душу серьёзно тяготит осознание того, что есть те, кто не просто не хочет двигаться к счастью и добру (это-то ещё ничего, хотя таких жалко), но и тех, кто карабкается вверх, пытаются утянуть, выплёскивая свою затаённую злобу. Кстати, осознание это у меня появилось совсем недавно, чуть меньше года назад. Причём именно на Костре.
Тебе и самой известно, как я ушёл с костра три года назад, и в каком я тогда был положении. Тебе также известно, что сейчас у меня есть друзья, я не испытываю таких проблем в общении, как раньше, и что я смог поступить в университет. Ты даже знала, что ко всему этому я пришёл под влиянием одного-единственного человека (существование которого ты даже не признаёшь). Из всего мною описанного ты не знала только про то, что я подумывал о самоубийстве. Ну, теперь знаешь. Зачем ты мне приписываешь то, что противоречит действительности? Тебе не нравится пафос, с которым я это описываю? Ты могла бы просто попросить описать нормально. Просто для меня тот период и вправду очень много значит.
Поборол. Но потом кое-кто её вернул, убив веру в справедливость, равенство и свободу слова. Правда, в данном конкретном случае она пока прёт только из тебя. Что сейчас-то грубого я тебе сказал? Укажи, я готов в любой момент признать свою вину за несдержанность, что неоднократно подтверждено делом. Это и называется пониманием. Оно помогает двум людям прийти к компромиссу и вместо ухудшения отношений улучшить их. Лицемерие и меня бесит, невероятно сильно. Поэтому мой гнев периодически вырывается из-под контроля.
Дожили, мне уже нельзя поставить минус под словами, с которыми я в корне не согласен. Я думал, у нас тут свобода выражения мнений, и я имею право с чем-то не согласиться, особенно если это противоречит действительности.
Ммм, опять пытаешься манипулировать, давить на жалость.
Вот почему ты опять отстраняешься? Почему даже не даёшь мне показать, что я могу нормально общаться? Когда я закипаю, ты клеймишь меня агрессором. Когда пытаюсь отвести от закипания самого себя - клеймишь манипулятором.
Открой, что ли, личку, и там мы всё обсудим, как взрослые люди. Ну или хотя бы порешим, что лучше разойтись при своих и не усугублять.
Одну главу третьего дня сделал. Делаю вторую.
Вот только художник в глубоком андеграунде. Но это уже вопрос четвертого дня.
В смысле "ещё идёт"?!
Арагорн, конечно, дядька в авторитете, но что касается грибов, его там и рядом не стояло. :)