Простынут ведь!

Блин, я тоже хочу, чтобы мне исполнилось 23 годика! Снова...

Я не говорю, что белые и пушистые. Были бы белые и пушистые - проиграли бы. Непротивление злу насилием нефига не работает. Я говорю, что масштабы событий существенно искажены перестроечной и последующей пропагандой: белого террора - занижены, красного - завышены. Понятно, с какой целью: убедить, что СССР-де был "преступным государством", а его развал - "благом".

И вот как раз пример: расстрел царской семьи. Осуществлен он был по приказу Уралсовета. А Уралсовет на тот момент контролировался преимущественно не большевиками, а эсерами. И на приказы из центра чихать хотел. А что вы хотели - бардак в стране был...

Что касается раскулачивания. Надо понимать, кто такой кулак. Нет, это не просто "зажиточный крестьянин". Это по факту такой деревенский ростовщик, который весной может занять мешок зерна для посева, а осенью ему надо за это два или три отдать. Что удивительного, что соседи таких, мягко говоря, не любили и при случае свели счеты? Конечно, под замес попали и действительно просто зажиточные, но при этом не кулаки. Между прочим, среди них были и мои собственные прадед с прабабкой. Но, во-первых, чаще всего это была инициатива опять же их собственных соседей. А во-вторых, раскулачивание было неразрывно связано с коллективизацией, - понятным образом те, кто побогаче, не хотели тащить всё "в общий котел". А коллективизация опять же не идеологическая блажь, а средство высвободить рабочие руки для индустриализации.

Предположим, всего этого не было бы сделано - ни индустриализации, ни коллективизации, ни соответственно раскулачивания. И что было бы со страной в 1941-м? Без танков, без самолетов, без пулеметов и прочего производимого промышленностью? Если непонятно, можно посмотреть на судьбу Польши, - наглядная демонстрация. Так что, увы, другого пути в тех условиях не было. Да, для многих это стало личной трагедией, но для страны - спасением. Что опять же не оправдывает имевших место перегибов.

Ну и последнее. Люди бывают разные. Если все всегда хотят "выжить любой ценой или выжить и урвать кусок пожирнее", то человечество обречено. Вот только это неправда, потому что были и есть люди, которые ради других даже и жизнью жертвуют. И те же большевики до революции по тюрьмам и каторгам вовсе не потому сидели, что им "кусок пожирнее" нужен был. Ленин еще в начале 1917-го года был уверен, что на его веку социализма не будет, а по способностям и общественному положению вполне способен был жить припеваючи и при царе. Да вот не захотел почему-то. Людям вообще свойственно хотеть странного - справедливости, например, или счастья, не выражаемого в жирности куска, причем не только для себя. Так что лично я не верю в то, что человек порочен по своей природе и неисправим. В этом и есть суть марксизма, а не в примитивном (кстати, булгаковском же) "всё отнять и поделить": человек определяется условиями существования, если их исправить - и люди будут другими. Не сразу, конечно, и не все, всегда есть определенная инерция, но будут. И опыт СССР это до определенной степени подтверждает, кстати.

Ну так ведь я не зря Макаренко упомянул. Предполагалось, что новыми людьми станут те, кто вырастет уже при социализме. Что до выбора - так он всегда ограничен обществом, и тех, кто в "нужные" параметры не вписывается, всегда как-то да ущемляют. И это логично - если, например, мой выбор - быть маньяком-убийцей, с какой стати общество должно его приветствовать? Так что ничего со "старыми" людьми делать не предполагалось, тем более что Ленин в их число в том числе и самого себя включал. Предполагалось их замещение "новыми" естественным путем смены поколений.

Что до рек крови - не будем забывать, что и Гражданскую войну, и террор начали как раз белые. А крови больше всего пролили их союзники-интервенты. Что творил тот же "адмиралъ" Колчак в Сибири? А англичане на Севере и японцы на Дальнем Востоке? Так что как аукнулось, так и откликнулось. Хотя перегибы, безусловно, были. Ну так на то она и гражданская война, что в ней накал взаимной ненависти куда выше, чем в обычной. И это везде так было - что во Франции, что в Испании, что в Штатах.

Ну и про графьев, "недостойных жизни" - погуглите такого графа Игнатьева Алексея Алексеевича. Интересная судьба у человека. И наглядно показывает, что, может, там кроме происхождения какие-то факторы роль играли?

Объясняю, в каком месте. Есть группа так называемых гностических ересей (самая известная из которых - катары). Чуть их в том, что там считают, что мир создал не добрый бог, а злой демиург, нарушив тем самым гармонию изначально существовавшего благого Абсолюта. А люди (но не все) - частички этого абсолюта, похищенные демиургом и насильно удерживаемые в созданной им вселенной. Но обладая знанием (гнозис по-греческие, потому они и гностические), можно вырваться и с абсолютом воссоединиться. Методы предлагаются разные, но один из них - уничтожение мира. При этом в большинстве таких ересей считается, что люди делятся на три категории: хилики, у которых есть только тело, но нет души, психики, у которых есть тело и душа, и пневматики, в которых кроме души и тела есть так называемая искра - то есть частичка Абсолюта. Естественно, "настоящими" людьми считаются только пневматики (и, естественно, пневматиками гностики считают преимущественно самих себя).

Так вот в книге Булгакова эта триада отчетливо просматривается: Преображенский - пневматик, Швондер - психик, Шариков - хилик. Ну а фашизм из этого (через ницшеанство) взял саму идею разделения людей на сверх- и недочеловеков.

Плюс еще одна ошибка: не надо рассматривать книгу как описание неких событий, которые автор добросовестно отображает "как оно было". Любую книгу, не только фантастическую. Автор имеет над своим текстом абсолютную власть и события выстраивает так, чтобы проиллюстрировать ими свою идею. И все герои таковы, каковы они есть, именно потому, что их такими создал автор. Идея же в случае "Собачьего сердца" такова: напрасно вы, граждане большевики-швондеры, стараетесь, людей из пролетариев-шариковых вы все равно не сделаете, потому как они изначально биологически неполноценны и вообще не больше чем животные. Не надо им давать образование, прививать культуру и прочее: чернь должна оставаться чернью, а господа - господами. Вот о чём книга-то на самом деле. Лично мне подобная идея глубоко антипатична.

И весь смысл создания СССР был именно в том, чтобы воспитать нового человека, который уже не был бы "шариком", но и не стал бы "шариковым". Тот же Макаренко, например, исключительно этим и занимался. К сожалению, по ряду причин, самая очевидная из которых - война, почти начисто выбившая то поколение, которое и должно было стать этими самыми новыми людьми, до конца это доведено не было. А с момента прихода к власти Хруща этим и вовсе перестали заниматься, вместо этого бросившись "догонять и перегонять Америку". А коммунизм остался преимущественно в лозунгах. Ну и получили в итоге вместо нового человека советскую версию человека-потребителя, который всё и снес, когда его ста сортами колбасы поманили. Но это не шариковы, потребительство - это совсем другая история. Это надо Эриха Фромма почитать, чтобы понять, что это за гадость.

Щас минусов нахватаю, но пофиг. "Собачье сердце" Булгакова - глубоко антигуманистическое и по сути фашистское (точнее, гностическое, но фашизм позднее произошел как раз из гностицизма) произведение. Его суть - в том, что "недочеловеки" типа Шарикова никогда не могут стать людьми, а "сверхчеловеки", такие как Преображенский (который по сути - мэри сью самого Булгакова), имеют право делать с ними что хотят. В том числе убивать, потому что вторая операция, после которой Шариков превратился обратно в собаку - это именно убийство того человека, которым он стал благодаря операции первой. Не вижу разницы между ним и доктором Менгеле, разве что второй имел возможностей побольше, потому как жил не при "проклятых большевиках".

А положительный герой в этой книге как раз тот, кого Булгаков ненавидит больше всего и изображает в карикатурном виде - Швондер. Потому что он единственный относится к Шарикову именно как к человеку без всяких скидок и старается сделать из него полезного члена общества.

Что касается Бортко, то он свой фильм снимал в русле перестроечной антисоветской волны, и немало поспособствовал разрушению СССР. И то, что он теперь себя называет "коммунистом", ничего в этом не меняет: предавший раз остается предателем навсегда.

Дык just Monica же ж.

Теоретик, блин. Всё это верно до тех пор, пока ты не сталкиваешься с ситуацией, когда ребенок просто делает что хочет и на все попытки его одернуть не обращает внимания. А творить он при этом может лютую дичь. И как ты его без наказания или реальной угрозы оного остановишь? А если не останавливать и позволять делать что хочет, вырастает моральный урод, которому плевать на всех и который уверен в своем праве уже и будучи взрослым делать что вздумается.

Не надо забывать о том, что ребенок, - это, конечно, личность, но личность не сформировавшаяся. И отвечают за ее формирование именно родители. А если их лишить возможности на него влиять, как они могут за это отвечать?

И да, меня, например, в детстве пороли. Не часто, но изредка бывало. И за дело. Претензий к родителям по этому поводу не имею и вполне их понимаю.

Анекдот как иллюстрация: Маршрутка. Мест нет. Сидит женщина, напротив нее мамаша с ребенком лет 3-х. Малыш болтает ногами и все время задевает женщину, сидящую напротив. Женщина терпела, терпела... Но ведь не железная она. Говорит: - Женщина, неужели я должна делать вашему ребенку замечание? Ответ: - Я никогда не ругаю своего ребенка, я ему всё всегда разрешаю. Рядом с мамашей сидел парень и все это наблюдал. Тут как раз его остановка и нужно выходить. Парень вытаскивает жвачку изо рта, лепит ее мамаше на лоб и говорит: - А мне мама в детстве тоже всё всегда разрешала.

Если учесть, что "домашним насилием" по западным методичкам нынче кличут то, что раньше у нас называлось "воспитание", то думаю, что очень многие с ним "сталкиваются". Тут пару лет назад дебилоиды в Госдуре приняли было так называемый "закон о шлепках" - это когда родителя, шлепнувшего расшалившееся чадо, можно было в тюрягу на два года упечь. Через пару месяцев отменили, правда, ибо народ, мягко говоря, не понял.
А еще в категорию "домашнего насилия" так называемые "защитники правд детей" включают такие понятия, как "психологическое насилие" и "экономическое насилие". То есть отругай ребенка или денег на новую приставку ему не дай - и всё, ты по их методичкам уже "насильник".

Судя по стилю - Рой Лихтенштейн. )